Menu
Imagen relacionada con el señalamiento por retiro de cámara de vigilancia en Ciénega de Flores

Miguel Quiroga exhibe noticias falsas de páginas en redes

El video de los policías retirando una cámara armó polémica en Ciénega. Después, una fotografía y la respuesta de Miguel Quiroga mostraron la parte que faltaba.

11 horas atrás

Primero apareció el video: elementos de la Policía Municipal retirando una cámara de vigilancia en Ciénega de Flores. Varias páginas de redes sociales difundieron la escena acompañada de señalamientos contra los uniformados. Lo que muchos vieron fue únicamente ese momento, sin saber qué había detrás del retiro.

Video publicado por la página de Facebook «Lo que se dice en Ciénega».

La grabación muestra a los policías realizando la maniobra. Eso es un hecho. Pero no explica quién había instalado la cámara, si tenía permiso ni qué hicieron las autoridades con el aparato.

Después salió a la luz una fotografía que cambia la forma de entender lo ocurrido: la cámara estaba colocada en un poste junto a la vía pública y apuntaba hacia la calle. Ese detalle era clave, pero no aparecía explicado en las publicaciones que desataron la polémica.

Cámara de vigilancia instalada sobre un poste público en Ciénega de Flores
La fotografía muestra la cámara instalada en un poste junto a la vía pública.

Entonces respondió el alcalde Miguel Quiroga. Señaló que no se sabía quién había instalado la cámara ni para qué y cuestionó que se difundieran las imágenes sin contar esa parte de la historia. Su mensaje fue directo: la manera de presentar un video puede servir para informar o para desinformar a la ciudadanía.

Publicación de Miguel Quiroga donde explica el retiro y resguardo de la cámara
Esta fue la explicación completa publicada por Miguel Quiroga.

Quiroga explicó que los policías retiraron el dispositivo por motivos de seguridad y lo dejaron bajo resguardo. Dijo que una cámara de origen desconocido podría usarse para vigilar movimientos de las autoridades o con otros fines indebidos.

El alcalde también aclaró algo que no se decía en las acusaciones: si aparece el dueño, puede acudir a la Secretaría de Seguridad Pública, demostrar que la cámara le pertenece y pedir su devolución. Esa fue la explicación oficial sobre el destino del equipo.

Ahí quedó la exhibida para las páginas que hicieron ruido con el video sin contar el resto. Mostraron cómo bajaron la cámara, pero dejaron fuera la fotografía del poste y la explicación de por qué fue resguardada. Presentar media historia para alimentar una acusación fue una jalada para quienes buscaban enterarse de lo que realmente pasó. La gente de Ciénega merece los hechos completos, no un escándalo armado con un solo pedazo del video.

– Advertisement –